Библер В.С. - От наукоучения - к логике культуры - 1991.pdf

(24498 KB) Pobierz
ЙСБиблер
ОТ НАУИОУЧЕНИЯ-
Ш
К ЛОГИКЕ
ДВА
1 ж»
�½
ФИЛОСОФСКИХ
ВВЕДЕНИЯ
В.С.Библер
ОТ НАУКОУЧЕНИЯ-
К ЛОГИКЕ
КУЛЬТУРЫ
ДВА
ФИЛОСОФСКИХ
ВВЕДЕНИЯ
В ДВАДЦАТЬ
ПЕРВЫЙ
ВЕК
Москва
Издательство
политической
литературы
1991
ББК 70
Б59
Б
0301050800—211
079(02)—91
52
~~
9 0
© БИБЛЕР В. С 1991
ISBN 5—250—00739—2
ПРЕДИСЛОВИЕ
В 1975 году вышла в свет
моя к�½ига «Мышле�½ие как творчество. Введе�½ие в логику мысле�½­
�½ого диалога».
За прошедшие годы эта работа как бы встроилась отдель�½ой
частью в еди�½ую
логику культуры.
Ос�½ов�½ые идеи такой целост�½ой ко�½цепции воз�½икли в предпо­
ложе�½ии, что социаль�½ые,— духов�½ые,— исторические потрясе�½ия
и перипетии ко�½ца XX и уже зреющего в умах века XXI могут
быть по�½яты как смеще�½ие эпице�½тра всего человеческого бытия —
к полюсу культуры. Соответстве�½�½о
мышле�½ие
человека ко�½ца
XX века может быть осмысле�½о в по�½ятиях особого типа разуме­
�½ия— философской логики культуры. Что подразумевается под
словосочета�½ием «философская логика культуры», ста�½ет яс�½ым
из последующего изложе�½ия, �½о уже сейчас �½еобходимо уточ�½ить
ко�½текст всех моих размышле�½ий.
В этой к�½иге (и в первом, и во втором введе�½ии) я буду исхо­
дить из следующей философско-логической гипотезы.
Человеческий разум �½е «од�½оместе�½», �½есводим, скажем, к
по­
з�½ающему
пафосу мышле�½ия (по схеме: по�½ять — оз�½ачает
«по­
з�½ать
существо вещей, как о�½и есть сами по себе...» в своем про­
тивопоставле�½ии �½ез�½ающему «Я»). Мы привыкли отождествлять
любой смысл
по�½има�½ия
(и — по�½ятия) со смыслом
поз�½а�½ия;
лю­
бой смысл разума — с разумом поз�½ающим, любой смысл логи­
ки— с логикой как исти�½ой
г�½осеологии.
Мы выросли в таком
отождествле�½ии, �½аши мысли �½еотделимы от тождества «по�½ять =
поз�½ать». Поэтому, когда �½ака�½у�½е XX века ста�½овится все более
яс�½ым, что бытие вещей, мое собстве�½�½ое бытие, бытие людей и
мира �½е поддается
поз�½ающему
по�½има�½ию, что
бытие,
и�½ыми
словами, �½есводимо к
сущ�½ости,
сразу же представляется, что ру­
шится разум как таковой, что разуме�½ие, по�½има�½ие �½еобходимо
заме�½ить мистическим про�½ик�½ове�½ием в тай�½у бытия (или абсо­
лют�½ым верова�½ием), стоящим по ту сторо�½у всякого сом�½е�½ия.
3
Предполагаю, од�½ако, что
все
эти отрече�½ия от Высокого ра­
цио�½ализма поспеш�½ы и поверх�½ост�½ы. Предполагаю, что Разум
�½асуще�½ сейчас, в XX веке, как �½икогда, и �½овые его определе�½ия,
хотя и оче�½ь �½еобыч�½ы, �½о — по-�½овому плодотвор�½ы.
В совреме�½�½ых культур�½ых и социаль�½ых сдвигах об�½аружи­
вается, а в философских и культурологических исследова�½иях фик­
сируется
!
от�½юдь �½е катастрофа разума, �½о совсем и�½ой фе�½оме�½.
Нака�½у�½е XXI века европейская культура
2
сосредоточивается
как
�½екое
«м�½огомест�½ое м�½ожество»
коре�½�½ым образом отличающих­
ся друг от друга форм разуме�½ия, или, если взять сопоставле�½ие
из и�½ой сферы, труд�½ый
ко�½трапу�½кт
самостоятель�½ых Разумов,
различ�½ых ответов �½а (различ�½ым образом поставле�½�½ый) вопрос:
«Что оз�½ачает
по�½имать...»
— себя, других людей, вещи, мир?
Оче�½ь услов�½о определяя, мож�½о сказать, что европейский ра­
зум есть диалог (обще�½ие)
«разума эйдетического»
(а�½тич­
�½ость),— «разума причащающего» (сред�½ие века),— «разума по­
з�½ающего» (Новое время) и — воз�½икающего в XX веке
особого
строя разуме�½ия,
определе�½ия которого будут да�½ы �½иже, в ос�½ов­
�½ом тексте. Наведе�½ием �½а определе�½ие Разума XX—XXI (?) ве­
ков может быть как раз то, что в �½ем осуществляется
од�½овреме�½­
�½ое обще�½ие
всех исторически определе�½�½ых форм разуме�½ия, а
его собстве�½�½ый, sui generis, смысл заключе�½ в
логике �½ачала
ло­
гики, в по�½има�½ии различ�½ых логик в точке их воз�½ик�½ове�½ия и
взаимопревраще�½ия, взаимообос�½ова�½ия (тра�½сдукции). Но �½е
буду пока определять этот в�½овь воз�½икающий Разум деталь�½ее;
вер�½усь к краткой характеристике общающихся — в европейской
культуре — исторических форм по�½има�½ия.
Для а�½тич�½ого Ума
по�½ять
предмет мыслитель�½ого в�½има�½ия
оз�½ачало определить
хаос,
эйдетизировать его в космос, в упоря­
доче�½�½ое, «украше�½�½ое», эстетически з�½ачимое бытие, оз�½ачало по­
�½ять предмет в его
сущести, ответить �½а вопрос
(�½аличие опреде­
ле�½�½ого, сквоз�½ого
вопроса
— самое ос�½ов�½ое в идее по�½има�½ия...),
что такое быть, действитель�½о и извеч�½о быть сущим.
Не то, что
в предмете существе�½�½о, каков о�½, чем отличается от других пред-
Специаль�½о такое исследова�½ие развито в работах культурологической
группы «Архе» (В. С. Библер, А. В. Ахути�½, Л. Б. Тума�½ова, С. С. Нерети�½а,
Т. Б. Длугач, М. С. Глазма�½, Я. А. Ляткер, Л. А. Маркова, В. Л. Раби�½ович),
в част�½ости в моей статье «История философии как философия» (Историко-
философский ежегод�½ик. Вып. 3. Наука. 1989).
2
Здесь я �½е касаюсь отдель�½о восточ�½ых или африка�½ских форм разуме�½ия.
Во-первых, потому, что такое определе�½ие требует специаль�½ых з�½а�½ий и орга­
�½ич�½ого вхожде�½ия в �½еизвест�½ый строй мышле�½ия. На это я �½е способе�½. Во-вто­
рых, потому, что, как я предполагаю (впрочем, достаточ�½о �½еувере�½�½о), име�½�½о
европейская культура осуществляет разуме�½ие как «м�½огомест�½ое м�½ожество»,
как обще�½ие различ�½ых форм по�½има�½ия и соответстве�½�½о Разум Востока или
Разум Африки оборачивается в таком обще�½ии еще од�½им из. голосов европей­
ского ко�½трапу�½кта.
4
1

Plik z chomika:

Inne pliki z tego folderu:

Inne foldery tego chomika:

Zgłoś jeśli naruszono regulamin